Observations sur les impacts environnementaux, sanitaires, industriels et énergétiques

​

Contribution au registre d’enquête publique — novembre 2026

​

Après lecture des études versées à l’enquête, je souhaite attirer l’attention de la commission sur plusieurs points qui, à mon sens, ne sont pas suffisamment justifiés. La quantité de ressources nécessaires au projet, ses effets sur les milieux naturels et les risques supportés par les riverains appellent autre chose que des conclusions générales sur le caractère « bas carbone » des carburants.

Je m’appuie ici sur les documents publiés par le pétitionnaire. Les numéros de page ci-dessous sont ceux imprimés dans les études, et non les numéros affichés par le lecteur PDF. Je demande que les questions formulées soient examinées une par une et que les réponses soient identifiables dans le rapport de la commission.

​

1. Biomasse : quel coût pour les forêts et les territoires ?

Référence : Étude d’impact, E-CHO-B-NALDEO-PT-GEN-000300, rév. 002 (13/10/2026), p. 108-111 et 615-616.

Le projet prévoit environ 300 000 tonnes de biomasse sèche par an. Le dossier présente une zone d’approvisionnement forestier qui peut s’étendre jusqu’à 400 km (p. 108). Il indique aussi que les besoins additionnés d’E-CHO et de NACRE atteindraient 425 000 à 450 000 tonnes de matière sèche par an (p. 616). Ce sont des volumes qui ne peuvent pas être considérés indépendamment des usages déjà en place.

Une ressource identifiée sur une carte n’est pas forcément disponible sans dommage pour les sols, la biodiversité ou le stockage du carbone. L’expertise Solagro réalisée dans le cadre de la CNDP a d’ailleurs soulevé la question de la disponibilité effective de la biomasse.

1. Quelles quantités sont prévues, par type de bois, département d’origine et distance de transport ?

2. Sur quelles données récentes repose le gisement présenté comme mobilisable, compte tenu des utilisateurs existants et des projets concurrents ?

3. Comment sont pris en compte l’appauvrissement possible des sols, le maintien du bois mort, la biodiversité et les stocks de carbone forestier ?

4. Quels scénarios ont été étudiés en cas de sécheresses répétées et de dépérissement forestier ?

​

2. Émissions atmosphériques et risques sanitaires

Référence : Étude d’impact, p. 387-392, 404-407 et 414-416 ; étude des risques sanitaires annoncée en annexe 16.

La gazéification de biomasse, les combustions et les étapes de synthèse chimique sont associées à différents rejets. Il est surprenant de constater que certaines caractéristiques des équipements et certains flux d’émission sont occultés dans la version publique du dossier (p. 390). Comment apprécier les résultats de l’étude sanitaire sans pouvoir vérifier les données d’entrée ?

Le dossier conclut à des quotients de danger cumulés inférieurs à 1 et des excès de risque individuel inférieurs à 10⁻⁵ (p. 415-416). Cela ne signifie pas que toutes les expositions et tous les polluants possibles ont été étudiés. Il faut connaître les substances sélectionnées, les valeurs toxicologiques utilisées et les incertitudes. Le bassin de Lacq possède déjà un passé et un présent industriels qu’on ne peut pas mettre entre parenthèses.

1. Quel est le flux massique annuel de chaque substance rejetée, en kg/an ou t/an, en conditions normales et dégradées ?

2. Quelles substances, y compris les contaminants des matières premières et certains polluants persistants, ont été écartées de l’évaluation et pourquoi ?

3. Comment ont été traitées les expositions cumulées avec les installations existantes et la sensibilité des enfants ?

4. Quelles données pourront être rendues publiques sans porter atteinte à la confidentialité des procédés, pour permettre un contrôle indépendant ?

​

3. Risques industriels, effets domino et protection des habitants

Référence : Résumé non technique de l’étude de dangers, 24-PO-13-01-007, V1 (24/04/2026), p. 8-10, 14-16, 19 et 27-29.

L’étude des dangers mentionne des risques d’incendie, d’explosion, de dispersion toxique ou d’atmosphère appauvrie en oxygène. À la page 14, un scénario d’inflammation d’hydrogène dans le bâtiment des électrolyseurs est classé de gravité 4 (« catastrophique »). La page 15 présente également une rupture de canalisation enterrée d’hydrogène pouvant atteindre cette gravité selon le cas.

Le document indique que certains scénarios de gravité 5, bien qu’exclus de la maîtrise de l’urbanisation selon les critères réglementaires utilisés, restent retenus pour le plan particulier d’intervention (p. 16). Une faible probabilité calculée ne fait pas disparaître les conséquences d’un accident. Les effets domino avec les établissements voisins sont abordés p. 9-10.

1. Quels sont les périmètres précis d’effets létaux, irréversibles et toxiques pour les scénarios les plus graves, et combien de personnes sont concernées ?

2. Quelles garanties permettent d’attribuer aux dispositifs de sécurité les probabilités de défaillance retenues ? Les défaillances communes sont-elles examinées ?

3. Comment sont étudiés les accidents simultanés sur plusieurs installations et les événements météorologiques exceptionnels ?

4. Comment seront concrètement avertis et protégés les riverains, salariés voisins et usagers des routes ?

​

4. Bilan carbone : des hypothèses qui changent tout

Référence : Étude d’impact, p. 457-462, notamment figure 172 p. 459 ; analyse climatique annoncée en annexe 17.

Le pétitionnaire annonce une réduction de 85 % des émissions par rapport au carburant fossile de référence, avec 14,1 g CO₂e/MJ contre 94 g CO₂e/MJ (p. 458). La figure 172, p. 459, attribue une part notable des émissions au transport de biomasse. Le résultat est donc sensible à la provenance des matières premières et aux modalités de calcul.

Le carbone biogénique n’est pas un carbone qui disparaît : lors de la combustion du carburant, le CO₂ est bien rejeté. Il faut comparer ce résultat avec ce qui se serait passé si les arbres et résidus n’avaient pas été prélevés, et suivre l’évolution des stocks de carbone dans le temps.

1. Le calcul comprend-il explicitement les variations de stock de carbone des forêts et des sols ? Avec quelles hypothèses ?

2. Quelle différence de bilan obtient-on si l’on laisse la biomasse en forêt ou si elle est destinée à d’autres usages ?

3. Quels résultats sont obtenus à l’horizon 2030, 2050 et 2100, et avec différentes intensités carbone de l’électricité ?

4. Les hypothèses complètes de l’annexe 17 et leurs analyses de sensibilité sont-elles accessibles au public ?

​

5. Eau : anticiper les étiages, pas seulement afficher des moyennes

Référence : Étude d’impact, p. 265-266, 491-496 et 523-545 ; tableau 107 p. 545.

L’étude mentionne jusqu’à environ 3,6 millions de m³ prélevés par an, dont une consommation nette maximale de l’ordre de 3,1 millions de m³. Ces volumes sont présentés comme modestes au regard du débit du Gave de Pau. Or le dossier examine aussi des diminutions importantes des débits d’étiage dans les projections climatiques (p. 542-545).

La comparaison avec les prélèvements d’anciennes usines ne constitue pas une justification écologique. Ce qui compte, c’est l’effet de ces volumes aujourd’hui et demain, avec les autres usages et la qualité des rejets.

1. Quels sont les prélèvements, consommations nettes et rejets mois par mois et aux périodes de pointe ?

2. Quels seuils de débit entraîneront une restriction ou un arrêt des prélèvements industriels ?

3. Quelles concentrations et quels flux de substances seront rejetés dans le Gave en période d’étiage ?

4. Quelle analyse des effets cumulés a été réalisée avec les besoins agricoles, industriels et d’alimentation en eau potable ?

 

6. Énergie : quel rendement pour produire un litre de kérosène ?

Référence : Étude d’impact, p. 264-283, particulièrement p. 267, § 5.8.4.6 p. 280 et figure 103 p. 281.

Le dossier fait état d’environ 3,67 TWh d’électricité par an pour HyLacq, BioTJet et eM-Lacq (3,15 TWh, 500 GWh et 24 GWh respectivement, p. 267). Le bilan énergétique global présenté p. 280 indique une puissance d’entrée d’environ 631 MW et une puissance utile dans les carburants de 219 MW, soit un rendement affiché de 34,8 %.

Ainsi, près des deux tiers de l’énergie comptée à l’entrée ne se retrouvent pas sous forme de carburants. Il peut exister d’autres valorisations énergétiques, notamment thermiques, mais elles doivent être quantifiées. Pour le citoyen, un indicateur simple serait la consommation totale nécessaire à l’obtention d’un litre de biokérosène, lequel contient approximativement 9,6 kWh (PCI).

Il faut néanmoins éviter d’attribuer tout l’apport d’énergie au seul kérosène : le procédé produit du naphta et du méthanol. C’est justement pourquoi un bilan séparé, avec une règle explicite de répartition entre produits et coproduits, est indispensable.

1. Quel est le rendement énergétique spécifique de BioTJet, indépendamment de l’unité méthanol ?

2. Combien de kWh d’électricité, de biomasse et d’autres sources sont nécessaires pour un litre de biokérosène, avec et sans allocation aux coproduits ?

3. Quels sont les flux de chaleur fatale réellement récupérés et à quel usage seront-ils affectés ?

4. Combien de tonnes de CO₂ sont évitées par MWh d’électricité consommé, selon différents scénarios ?

 

7. Sols anciennement industrialisés et terres excavées

Référence : Étude d’impact, p. 419-435 ; rapport de base mentionné en annexe 9.

Le projet s’installe sur des terrains marqués par des activités industrielles passées. Les terrassements annoncés sont de l’ordre de 130 000 m³ sur HyLacq (p. 419) et 170 000 m³ sur BioTJet/eM-Lacq (p. 421). Le remaniement de tels volumes soulève des questions très concrètes sur les terres polluées, les poussières et les eaux souterraines.

1. Quelles analyses chimiques ont été réalisées et quelles substances ont été recherchées dans les terres ?

2. Quels volumes seront réutilisés sur place, évacués ou traités, et avec quelle traçabilité ?

3. Comment seront surveillés les envols de poussières et les eaux souterraines pendant les travaux ?

 

Conclusion — demandes à la commission d’enquête

Au vu de ces éléments, je considère que plusieurs questions essentielles restent posées. Le bilan énergétique annoncé, le prélèvement de biomasse sur un vaste territoire, les risques industriels et la pression sur l’eau méritent une discussion complète et contradictoire. Afficher des seuils respectés ou des gains climatiques calculés ne suffit pas à éclairer l’ensemble des conséquences du projet.

Je demande à la commission d’enquête de reprendre ces questions dans son analyse, de solliciter des réponses précises et chiffrées auprès du pétitionnaire et de faire apparaître clairement, dans son rapport, les points demeurant sans justification suffisante. Je demande en particulier que les données non publiées, les incertitudes et les hypothèses des bilans carbone et énergétique soient examinées avec attention.

Tant que ces éléments ne sont pas établis de façon accessible et vérifiable, il me paraît difficile de conclure que l’acceptabilité environnementale du projet E-CHO a été démontrée.

 

Documents cités

1. BIOTJET SAS / Naldeo Technologies & Industries, Dossier de demande d’autorisation environnementale — Projet E-CHO, Partie 3 : Étude d’impact, réf. E-CHO-B-NALDEO-PT-GEN-000300, rév. 002, 13 octobre 2026, 660 p. (parties 1 et 2).

2. Elyse Energy, Projet ECHO — Résumé non technique de l’étude des dangers, réf. 24-PO-13-01-007, V1, 24 avril 2026, 36 p.

3. Solagro, expertise indépendante relative à l’approvisionnement en biomasse du projet E-CHO, concertation CNDP (document complémentaire).

4. Carbone 4, expertise indépendante relative au bilan carbone du projet E-CHO, concertation CNDP (document complémentaire).

Les annexes 9, 16 et 17 sont mentionnées dans le dossier d’étude d’impact ; leurs contenus détaillés ne sont pas analysés dans la présente contribution.